I Sverige dör cirka 12.000 personer varje år i sjukdomar orsakade av rökning. Globalt är siffran över åtta miljoner. Trots detta har den offentliga debatten skiftat från de stora hälsoriskerna med rökning till en frenetisk kampanj mot produkter som saknar förbränning, såsom nikotinportioner och e-cigaretter.
Det är lätt att sympatisera med En icke-rökande generation och andra som värnar om folkhälsan. De har spelat en viktig roll för att Sverige idag är i stort sett rökfritt. Lika svårt är det att komma från tobaksindustrin och be om det förtroende som krävs för att föra en vettig debatt. Men efter att ha sett hur skamlöst dessa antirökorganisationer och intressen agerar måste något göras innan vi i blindo kastar ut barnet med badvattnet.
Från faktabaserad hälsopolitik till moraliserande nikotinkrigföring
Det finns en bred enighet inom forskningen: den absoluta majoriteten av tobaksrelaterade sjukdomar och dödsfall orsakas av förbränning av tobak. Trots detta har organisationer som En icke-rökande generation och VISIR kommunicera som om alla nikotinprodukter vore likvärdiga. Tonen är ofta moraliserande: nikotin är fel, oavsett form, användning eller risknivå.
I vissa fall blir det rent ironiskt när de försöker framställa sig själva som offer för den “resursstarka tobakslobbyn”, samtidigt som det för varje neutral eller positiv artikel om nikotinportioner finns nio aggressivt negativa sådana. Denna fokusförskjutning orsakar verklig skada.
Rökning är den farligaste och mest kostsamma av alla beroenden och dåliga vanor. Nikotin är ett beroendeframkallande gift som medför vissa risker. Dessa risker är dock dokumenterade och bevisade att vara långt mindre farliga än andra substanser i segmentet, såsom alkohol, narkotika och brännbar tobak.
Sjuårsregeln - när upprepning ersätter bevisning
Ett fenomen som förklarar den kraftfulla anti-nikotinkampanjen är det som inom marknadsföring kallas “The Rule of Seven”: idén att ett budskap uppfattas som sant om det upprepas tillräckligt många gånger. Genom att om och om igen - sju gånger, enligt teorin - upprepa rubriker om hur farligt nikotin är, planteras tvivel och människors uppfattningar påverkas. Ibland utan att det finns några som helst bevis som stödjer argumenten.
Under de senaste åren har nikotinmotståndarorganisationerna matat media och statliga aktörer med en strid ström av artiklar, debattinlägg och kampanjmaterial om de påstådda riskerna med nikotinportioner och e-cigaretter. Samma budskap upprepas ofta i flera kanaler samtidigt. Detta skapar en ekoeffekt där ett påstående uppfattas som sant, inte för att bevisen är starka, utan för att exponeringen är hög.
Försök att söka efter “nikotinpåsar” eller den felaktiga, men ofta använda, termen “vitt snus”. Du kommer att hitta en massiv övervikt av artiklar som kritiserar farorna med nikotin. Men om man gräver djupare och tittar på de rapporter som dessa artiklar hänvisar till finns det ofta en diskrepans. De stöder ofta inte de påståenden som görs i propagandan. Men hur många har energi att göra den forskningen?
Ett konkret exempel: När tolkning ersätter data
Organisationen En icke-rökande generation publicerar regelbundet artiklar och rapporter om nikotinpåsar. Flera av dessa innehåller vetenskapliga referenser som vid en närmare granskning inte bekräftar påståendena i texten. Ofta dras långtgående slutsatser om “allvarliga hälsorisker” baserade på förstudier, hypoteser eller irrelevanta data.
Det finns naturligtvis legitima skäl att diskutera ungdomars användning, reglering och produktkvalitet. Men det är något annat än att ge allmänheten en falsk bild av den relativa risken jämfört med cigarettrökning.
Den obestridliga sanningen är att “sniffning” av lustgas, olaglig alkohol och regelbunden alkoholkonsumtion dödar ungdomar varje år. Olyckor med EPA-traktorer (modifierade fordon) skadar och dödar unga människor varje år. Ändå är kampanjerna mot nikotinpåsar mycket mer intensiva och välfinansierade.
Effekten är att allt fler människor har blivit rädda för de nya nikotinprodukterna. Därmed kanske de väljer att fortsätta röka tobak istället. Eller, i mycket mindre utsträckning, börja röka istället för att använda den nya generationens rökfria nikotinlösningar. Med rökningens bevisat allvarliga hälsorisker är varje rökare en tragedi.
Vi behöver ett hälsosamt perspektiv på nikotin
Det är fullt möjligt, och önskvärt, att samtidigt skydda unga från nikotinanvändning, reglera nikotinprodukter på ett rimligt sätt och ge vuxna rökare korrekt information om mindre skadliga alternativ. Folkhälsopolitiken måste bygga på evidens, inte på tolkningar i ond tro eller moralism.
Den “moraliska överlägsenhet” som antirökorganisationerna åberopar bygger på förtroende - och förtroende kräver objektivitet. Men när kampen mot nikotin nu överskuggar kampen mot rökning tappar vi fokus på den verkliga fienden. Vilket är den fruktansvärda skada som orsakas av cigaretter.
Idag röker endast sex procent av den svenska befolkningen. Detta innebär att organisationer som En icke-rökande generation har inte längre det existensberättigande som de en gång hade. Att gå vidare och identifiera en ny huvudfiende är helt enkelt en fråga om överlevnad för dem. Men de insatser de spelar med är tusentals liv och ett fruktansvärt lidande.
Det är dags att låta folkhälsan, och inte grundlös propaganda och moraliska utspel, styra debatten.
